去年五月，學生自治選舉緊鑼密鼓展開，有別於107學年僅有一組候選人參選的窘境，共有兩組候選人參選。一組是來自社會學系的許冠澤、黃聖文，一組則是來自教育行政與管理學系系的李維銘、游源恩，校園中各有支持者擁護，一度在黑特東華及Dcard東華大學版形成熱烈討論。
在這次選舉中，可謂是東華首次出現「母雞帶小雞」的選法，行政中心與學生議員候選人「聯名」競選，輪番在不同的課堂宣傳，甚至還有競選的衛生紙。更有話題的是，學生事務處贊助了Switch、PS4等多項吸引學生的獎品，就是為了要提高全校學生自治會的投票率。
選舉結果似乎也應證了抽獎確實促進了投票率，開票開到隔天清晨，《自由時報》更以「4年前環島反黑箱課綱高中生 今選上東華大學學生會會長」為題，罕見報導大學的學生會選舉結果。
然而在選舉期間，卻也有不少話題發酵，其中最引人矚目的，應當是當時一度轟動全校的社會學系系學會（後稱社會系學會）的農業週活動。當時的許冠澤，同時也是社會系學會會長，他談到，農業週活動很早就開始在籌備，最後選定了談台灣的社會階層、環境及農業議題，除了講座、電影、紀錄片外，也希望能做校園地景的改變，像是做一些道具去宣傳活動。
從整個活動的規劃，可看見社會系學會試圖在臺灣這塊土地的脈絡下，爬梳一些社會議題來引起大家討論、關注。社會階層議題，選擇了《大佛普拉斯》這部電影作為主軸，並且邀請具社工背景的花蓮縣議員楊華美來分享；環境議題上，則是邀請長期從事環境運動的鄉土文學作家吳晟，透過播放紀錄片《天堂》關心台西的反國光石化運動；農業方面，邀請當年以「白米炸彈客」引起關注的楊儒門，來談當下時空的背景與經驗。
系列活動並未如想像中的順利，許多不知情的同學，也可能僅憑全校的公告信認識到社會月，認識到農業週，片面的斷定了這次活動的定位。
國立東華大學校方於去（2019）年4月22日晚間發布全校公告信，說明「在校内各處均發現用紙盒貼示的疑似炸彈，經警方處理後確定無危險性，此係社會系學會所辦理農業週活動之宣傳。」並以「程序不完備」為由，認定其有違校規及法律，並鄭重聲明「此次活動係違規違法行為」，責成相關單位撤回展覽品，並嚴格進入學生事務懲戒程序。
回想當時，許冠澤將整起事件的來龍去脈重新爬梳。談話過程中語重心長，他始終無法理解為什麼只是一場學生會長選舉，沒有太多利益可圖，卻遭受到如此的攻擊和責難。
21日時，社會系系學會成員前往人社院佈置裝置藝術，社會階層的議題擺設一桌彿壇，並且美術製作光明燈的紙牌，上頭以諧音的方式寫上各家企業的名字，試圖說明的是許多企業、財團只要砸大錢佈施，就可以一路順遂；而其他的要營造的就是世人多汲汲營營去求神問卜，能在神桌上表現得有福氣的，都是有錢人；環境議題部分，則是將台西傳統產業帶來，在學院中擺設蚵架，談國光石化與地方的關係，許冠澤也提及，此裝置藝術因為有動用到學院的空間，有以公文送件走行政流程，不料過了兩週公文仍卡在長官手上，使他無法接受，感到無奈；最後便是此次整起事件的爆發點「白米炸彈」，當初楊儒門利用回收物自製炸彈放在台北街頭，因此社會系系學會也比照撿了一些回收物，裡頭放簡單的草、石頭等，並印上「這是炸彈不要按」的字樣，還原當時楊儒門對政府的訴求標語。
就在當晚的深夜，約莫十點多，許冠澤接到系主任的電話，才知道活動作品被當作是恐怖攻擊，甚至驚動防爆小組來「拆彈」。整起事件，是有學生受到驚嚇，通報駐衛警，最後才請警察來處理。當下，社會學系呂傑華主任便也已表示此為學生的作品，社會系學會當晚也書寫了一面A4的說明書，隔天將與系主任、校方高層會談此事。
22日上午八時，許冠澤會同系學會幹部，跟系主任見面，許冠澤認為系主任並沒有站在一個懲罰的角度，而是認為玩笑開過頭，會後的共識是，補字條說明「這是裝置藝術」。後續也拜訪校方主管，並與徐輝明副校長達成幾點共識，包括：
農業週另外兩個主軸活動繼續舉行，農業週暫緩宣傳
大事化小，小事化無，低調處理，白米相關的作品撤掉
任何事情就是低調處理
下午便到志學派出所做筆錄，許冠澤自嘲自己早已是派出所常客，因此也知曉這應該不會成案。他回想作筆錄時，警方先寫好問題「白米炸彈」，他便要求應改成「類似白米炸彈的裝置藝術品」，做完筆錄後，派出所也說根本不會送地方法院，刑事流程沒有開跑。
當晚，在湖畔三樓，社會系活動要播放國光的紀錄片《天堂》，四、五點時回到學校要佈置場地。當時，學校傳出人自殺，系主任遂緊急打給許冠澤說：「不管怎麼樣，去把所有作品拆掉。」因為有人指責，怎麼讓學生在我們學院放炸彈？當時，也正發生了一起意外的自殺事件。
這起自殺事件，使得整個校園的氣氛很低迷、很混亂，過程中難免會有言過其實的指責。這些許冠澤都能理解，但始終令他無法釋懷的是，當初學校高層主張要低調處理此事，最後卻發布全校公告信大談此事。無論動機為何，在當下的時空背景，難免會使社會系學會成為眾矢之的，甚至引起不理性的討論情緒。
至於於其他學院放裝置藝術的事，後來也被當時另一組行政中心的候選人李維銘、游源恩發文表示關切，但因為當時其對手同時又是社會系學會的成員，其實不免讓人揣想其發文動機。如同臺灣台面上選舉時，「黑函」似乎成為不可或缺的元素，而相去不遠的時間，黑特東華上出現一篇在前門警衛室拍下的「炸彈裝置藝術」文章，指責許冠澤以恐嚇的方式要達成目的，選上學生會長將會有不好的後果。
許冠澤坦言，當時有點害怕，因此選得很積極。他說，如果都是公平競爭輸了很甘願，但因為這樣（被抹黑、攻擊）輸，真的無法接受。當時也有個意外的插曲，時任學生行政中心副執行長的邱昱翔，同時身兼社會系學會副會長，因為當時行政中心有對此事表態，卻也遭選委會告知有人檢舉行政不中立。
對此，邱昱翔也表示，當時為了保持行政中立，並不太能涉入過程中的「政治鬥爭」。系學會方面，他有協助處理，雖然不容易界定，但有關選舉的事情他都沒有表態，也不在許冠澤當時的競選團隊之中。
選舉結束後，許冠澤與邱昱翔因為身為社會系學會的會長與副會長，受到小過的懲處，然而許與邱兩人無法接受，便向申訴評議委員會（後稱申評會）提出申訴。許冠澤說，承認當時的呈現處理不當，有驚嚇到同學，但事實上我們並沒有放炸彈，這樣的處份並不合理。最後，該案經申評會討論後，也作出撤銷處份的決議。
這場學生自治會的選舉，在抽獎的熱度、雙方熱情競選下結束，但有些問題卻仍持續存在。回顧整個過程，「校園公告信」使得整起事件成為眾所矚目的焦點，而是誰決定發布？又決定發布的依據為何？當內容資訊有偏差時如何修正？至今都仍存疑，刑法上的犯罪成立，是指行為人對自己實施的危害社會的行為及結果所持的心理態度，包括犯罪的故意、過失，犯罪的動機、目的；但在公告信中，卻直指這件事情「違法」，即便日後申訴成功，但當下所形成的標籤已難以撕去。
記 者 / 多元碩一 簡子涵
影像提供 / 社會系未畢業 許冠澤
影像來源 / 國立東華大學社會學系第九屆系學會
#東華大學 #學生 #校園 #媒體 #東華學聲 #報導 #ndhu #student #campus #media #ndhuvoices #report #學生自治 #學生會 #炸彈 #社會系
報導刊載於《東華學聲》粉絲專頁：
https://www.facebook.com/NDHUvoices/posts/175359267386379?__tn__=K-R
